O QUE CHARTEIA E O INCHARTEÁVEL

Há alguns posts atrás comentei sobre um filme de David Cronemberg, que tinha acabado de ser lançado, Um método perigoso. Naquela ocasião, disse que esse era um cineasta de coragem – comparei-o a um toureiro que “pega o touro pelo chifre”—posto que abordava um assunto explosivo, a moralidade, tal qual veio a ser “manipulada” pelo fundador da psicanálise, Freud, cuja relação com dois dos seus discípulos, Jung e Spielrein, é focada nesse filme. Deixei de lado um (temível, de minha parte) aprofundamento a respeito desse cineasta canadense, que um dos personagens do romancista catalão Enrique Villa-Matas, certamente falando em nome do seu criador, disse, certa vez, ser o único cineasta da atualidade que verdadeiramente vale a pena.

Seis meses depois de Um método… eis que Cronemberg lança em nossa direção o míssil Cosmópolis, baseado em romance do americano Don DeLillo; e uma das minhas impressões, ao longo da sessão em que vi esse filme, foi a de que o alter-ego de Villa-Matas em Dublinesca tem mesmo razão. Temos com esse filme, o velho Cronemberg, iconoclasta ao ponto de causar a repulsa, chocante em todos os aspectos, impiedoso de dar dó, como que a dizer que o mergulho realizado no filme anterior teria sido um mero Engov (esse remédio que se toma antes de ir a um evento onde se beberá ou comerá horrores) para esta nova bacanal de imagens e situações narradas.

O filme tem como eixo um jovem mega-milionário das bolsas, um pequeno gênio infantil cujo talento foi canalizado para as finanças, para o dinheiro em si, tendo tido como consequência a geração de um monstro. Um monstro, a bem da verdade, que, ao contrário de outros, se mantém jovem (daí que vê seu médico todos os dias), tem amigos (cuja morte lamenta), mulheres que o amam e nutre uma admiração pela arte e a teoria. Mas, de todo modo, monstro, como já tivemos no cinema (Kane) e na literatura (Wenceslau Pietro Pietras) na mesma e em outras cosmópolis.

Minha leitura desse filme vai além daquilo que se possa ver nele relativo ao “mal” que o dinheiro possa ter feito a ele, personagem, ou ao mundo contemporâneo como um todo (há diversos momentos no filme, uma auto-reflexão em moto-contínuo, na verdade, em que isso é explicitamente abordado). O que ressoou dele em mim, com maior intensidade, diz respeito à criatividade, um dom humano que tendemos a aproximar daquilo a que damos o nome de arte.

Há algum tempo me pergunto sobre a distância que existe (ou existiria) entre um empresário e um artista. Para mim, é possível descrever a ambos como seres que levantam cedo iniciando uma faina que num dos casos, o primeiro, visa gerar lucro e, no segundo, felicidade, deleite ou mesmo crescimento, pessoal, mas, principalmente, alheio. Um artista, no sentido genérico, claro, não teria a mesma energia empreendedora que um empresário idem tem, só que com outro fim?

Essa reflexão se encaixa na minha apreensão de Cosmópolis porque me ocorre de Eric Packer, o monstro em questão, ser um esteta, mais do que qualquer outra coisa. O seu declínio, que ocorre ao longo de um só dia, cuja duração o filme cobre, se dá precisamente por isso: pela sua obsessão em encontrar padrões no caos que são as subidas e descidas das cotações das moedas e das ações. Padrões, não no sentido científico, mas no sentido estético, relativo ao belo, que ocorre quando os índices “charteiam”, ou seja, quando se desenham configurando uma tendência. Uma altíssima sensibilidade é requerida para tal e dela decorre, certamente – e confessadamente, como se vê no final –, um gozo.

Dentre todos os incríveis personagens que cercam Packer, subindo e descendo da forma mais engraçada de sua limusine – ou revolvendo-se no seu entorno – o do performer vivido por Mathieu Amalric é um dos que mais me chamou a atenção: ele é, eu diria, o seu concorrente direto, muito mais do que qualquer outro mega–investidor (que, de resto, nem aparecem no filme). Sua arte é a de jogar tortas recém assadas nos famosos do mundo inteiro, fazendo-se acompanhar por um batalhão de fotógrafos e videastas. O importante, como, a certa altura, diz Packer à sua noiva, não é o resultado – o performer acaba levando um chute no saco quando faz isso com Packer e lhe diz já ter sofrido coisas muito piores –, mas o gesto.

Os filmes de Cronemberg não são filmes para aqueles que querem encontrar um belo fácil, convencional. Muito pelo contrário, o que neles aparece é a disformidade, a falta de tendência, a ausência de simetria que acomete a raça humana e que constitui, ironicamente, a sua maior beleza. Cosmópolis é uma reflexão sobre o futuro dessa raça, parece-me, não no sentido catastrófico/lamentativo de um confronto de lógicas (do capital, da libido, etc.), mas num em que as possibilidades (e impossibilidades) da beleza se vejam sendo experimentadas, investigadas, expandidas.